Survive
从上图终于借到了MIT那位供应链教授Yossi Sheffi写的BalancingGreen，从多年前在MBS读书时就看他关注的Resilience后来也成为供应链管理中的重点，如今在这个可持续发展愈发受到瞩目的年代，这本书关于企业如何选择绿色战略和实操，同样显得有实际意义。
如书名中Balancing这个词所指，可持续的选择是需要在一定约束条件下可谈的。因为如果没有背景和成本约束，谁不会赞成可持续发展呢，也就没有选择的必要。当消费者被问到时，必然回答赞成可持续，可是当你站在超市柜台前，面临同样品质的商品价格贵5元只因为其用了环保材料，是否会作出一样的选择?
其次，企业的任何一个举措都带来的是全局的变化，从设计、材料、包装、运输、配送和回收等等阶段，往往将牵涉到与这家企业无关的许多领域，并多少倚赖于科技的进步。例如包装材料的强度、回收处理的能力、可再生能源发电，等等。
另一方面，我们常常看到绿色和平等NGO组织的诟病，近期更是被格蕾塔小姑娘怒目相对“How Dare you”的画面刷了屏。而事实是否真的如此？俗话说站着说话不腰疼。而一些证书颁发机构，是否又真正达到了环境保护的实际效益，企业为此多支出的部分是否真正用于可持续，抑或是在供应链中被消耗了呢？
而从技术角度来说，评估环境效益本来就不是一件容易的事，或者可以说相当复杂和耗时耗力。从全生命周期评估，到源自里昂惕夫的投入产出分析法，各个企业和学界也都探索着标准评判方法，也为如今数字化社会，包括区块链等等带来了想象空间和应用可能。
Above all, 选择供应链的起点和终点或者说“适可而止”本身就是一个哲学问题，我们因何在此?从何而来？分析了很多案例后，人类活动本身就是一个破坏环境的不可逆过程，即使在做出环保举措中也面临各种的tradeoff，如本地制造的消耗高，但省下了运输；离案船运会产生更多排放，但对方使用的是可再生能源；又如现在咖啡馆提倡使用自带杯，节省一次性杯子使用，但是不是增加了水资源的使用呢，很难衡量究竟哪一种方式，从整体影响看更积极，等等。企业统计的环保指标，更多的也是对于它这个组织、这个国家自身的统计，从某种程度上都是片面的和部分的。当然也无需过于纠结这些，承认这是件复杂的事情，不要为此撕逼就好。终究，我们无论如何存在，对地球就是消耗。或者说，地球本身并不存在“需要被拯救”，更多的是，为了人类自身的生存可持续，只能尽可能降低熵增（混乱度）的速度。
每种方案的科学论证是漫漫长路，对个体和组织而言，也许减少折腾，别没事搞些看似正确，实则违背自然规律的手段才是真理，换句话说，道法自然，天人合一。
太湖蟹寄居地 